Preferencia y adherencia del paciente: un papel clave en el éxito del tratamiento de cateterismo

La adherencia del paciente juega un papel clave en el tratamiento de cateterismo intermitente exitoso y rentable. Un paciente que se siente parte de la toma de decisiones y de cómo funcionan con su estilo de vida, está más inclinado a seguir con su terapia y, posteriormente, a experimentar un buen resultado clínico.

La adherencia del paciente es un factor clave para garantizar un buen resultado clínico. 1 Por esta razón, el incumplimiento está relacionado con una carga financiera significativa para el sistema de salud y la sociedad, con un coste estimado de alrededor de $ 100 mil millones cada año en los EE. UU., que afecta al 30-50% de todos los pacientes, independientemente del diagnóstico o el entorno. 1 Varios factores afectan a la adherencia y a la toma de decisiones compartidas entre el médico y el paciente. Se ha recomendado como una forma de mejorar la aceptación inicial de un tratamiento o una terapia. 1La adherencia a largo plazo depende de si la terapia se adapta a la vida cotidiana del paciente, y se debe hacer hincapié en encontrar opciones de tratamiento que funcionen bien con su estilo de vida y sean fáciles de usar. 2

En el caso del tratamiento con cateterismo intermitente, la adherencia se alcanza en parte mediante la elección libre y adaptada de la sonda, tal y como se describe en varias publicaciones.  3 4 5 6 7 8 9 10 Las mayores barreras para la práctica del cateterismo intermitente son los inconvenientes relacionados con la preparación11 y el acceso a los baños. 12 7 14 En tales circunstancias, el uso de una sonda cómoda e higiénica puede mejorar la adherencia. 15 

Sin embargo, es esencial comprender completamente las preferencias de los pacientes sobre las sondas para optimizar el cumplimiento. Investigaciones anteriores han concluido que la reducción del riesgo de ITU, la facilidad de inserción y la comodidad son los atributos más apreciados para las sondas intermitentes entre los pacientes. 16 17 También existe una recomendación clínica general de considerar las preferencias personales, la comodidad y la facilidad de uso en la elección de la sonda para el paciente. 18 19 La facilidad de uso, la comodidad y las preferencias relacionadas con las sondas hidrofílicas han sido documentadas por varios autores. 13 4 20  21 14 Cuando se dispone de una sonda de elección, alrededor del 70-81% de los pacientes prefieren las sondas hidrofílicas13 22 23  y el 71% de los pacientes prefieren no reutilizar las sondas de plástico sin recubrimiento. 24

La preferencia del paciente es la piedra angular de la gama de sondas hidrofílicas LoFric, con una amplia investigación como motor en el desarrollo de los productos.

Documentación de LoFric: Preferencia del paciente y rentabilidad

  • Percepción del usuario de una nueva sonda vesical masculina con recubrimiento hidrofílico para uso intermitente.25
    Encuesta observacional que incluye las preferencias y opiniones de los pacientes, a partir de 365 usuarios que evaluaron LoFric Origo durante 8 semanas.

    Los resultados muestran que LoFric Origo cumple con los requisitos de sonda preferidos por el paciente, asociados con la prevención de infecciones, la facilidad de inserción y la conveniencia. Por ejemplo: 

  1. El 85% percibió que la sonda era higiénica debido a la guía de inserción y el 81% consideró que la guía de inserción era fácil de usar.
  2. El 83% consideró que era fácil de usar durante la inserción.
  3. El 67% consideró que la función de ser plegable era importante.
  4. El 89% encontró atractivo el delgado diseño de la sonda.
 

En total, esto se tradujo en una buena adherencia y el 85% recomendaría LoFric Origo a un amigo.

 

  • Autocateterismo intermitente limpio: trabajando con pacientes.26
    Declaraciones de un experto que describe aspectos importantes de la enseñanza del cateterismo intermitente. LoFric Origo y LoFric Sense se mencionan como sondas que pueden ayudar a los pacientes a practicar la técnica correctamente.
  • Mejora de la calidad de vida de los hombres mediante el autocateterismo intermitente.27
    Declaraciones de un experto que describe las ventajas del cateterismo intermitente con LoFric y otras sondas hidrofílicas. Por ejemplo, LoFric (y otras sondas hidrofílicas) pueden promover la independencia y mejorar la calidad de vida.
  • Un ensayo prospectivo aleatorizado de cateterismo intermitente limpio después de la estenosis uretral con una sonda de baja fricción versus sonda de plástico convencional.28
    Seguimiento de 2 años en 31 usuarios de LoFric y 28 usuarios de sondas de plástico sin recubrimiento que investigan la prevención y/o el tratamiento de las estenosis recurrentes después de la uretrotomía endoscópica.

Este estudio controlado aleatorizado comparó el uso de sondas LoFric con sondas sin recubrimiento, para el tratamiento de estenosis con cateterismo intermitente después de la uretrotomía endoscópica. El estudio incluyó a 62 hombres, 41 tratados por su primera estenosis y 21 con problemas recurrentes. A todos los pacientes se les colocó una sonda permanente después de la cirugía y se les enseñó la práctica de cateterismo intermitente 2 semanas después.

Los pacientes tuvieron un seguimiento de 2 años y cada paciente evaluó su uso de las sondas con un cuestionario. Tres pacientes del grupo control no realizaron el seguimiento. No se detectaron diferencias entre las sondas en cuanto a la comodidad o en cuanto a la molestia del cateterismo. Sin embargo, los pacientes encontraron que las sondas LoFric generaban menos dolor (22,6 % frente al 64,5 % de los pacientes), mayor comodidad y mejor satisfacción general (71 % frente al 32,2 %). El estudio concluyó que las sondas LoFric disminuyen el dolor y aumentan la comodidad y la satisfacción en comparación con una sonda sin recubrimiento. Por esta razón, LoFric debe considerarse como una mejor opción para la prevención de las estenosis uretrales desde el punto de vista de la calidad de vida.

Tabla basada en los resultados reportados en Sallami et al. 201028

  • Experiencia del paciente con sondas hidrofílicas utilizadas en cateterismo intermitente limpio.29 Evaluación de 100 usuarios de sondas hidrofílicas que mostraron buenas propiedades de inserción y extracción (85-90%) para LoFric.
  • Un producto novedoso para el cateterismo intermitente: su impacto en el cumplimiento de la vida diaria – estudio multicéntrico internacional.30 Estudio de 2 semanas de 378 usuarios de LoFric que informaron altos índices de satisfacción. Por ejemplo, se demostró que LoFric mejoraba la capacidad de los pacientes para cumplir con la vida cotidiana y el 74% de los pacientes que anteriormente usaban sondas sin recubrimiento deseaban continuar con LoFric.
  • Molestias percibidas por el paciente con dos sondas urinarias recubiertas.31 Estudio prospectivo de 196 usuarios de sondas hidrofílicas que informaron bajos niveles de incomodidad con LoFric.
  • Sondas recubiertas para cateterismo intermitente: ¿suaves o pegajosas?32 Evaluación de 61 usuarios de sondas hidrofílicas que presentan ejemplos de molestias minimizadas con LoFric.
«El 83 % de las molestias previas en la extracción de la sonda desaparecieron con LoFric.23» «El 86 % considera que LoFric es fácil o muy fácil de aprender y usar.23»
  • [Estudio comparativo del
    grado de satisfacción de los pacientes en el cateterismo intermitente con
    sondas Lofric y cloruro de polivinilo].23
    Estudio de 2 meses de duración de 35 usuarios de LoFric que
    demuestra evidencia de una mayor satisfacción entre los usuarios de LoFric
    en comparación con los pacientes que utilizan sondas sin recubrimiento.
    Por ejemplo, el 83% de los que experimentaron molestias en la extracción
    informaron que esto desapareció con LoFric y el 86% encontró que LoFric
    era fácil o muy fácil de aprender y usar.

    En este estudio prospectivo participaron 40 pacientes con espina bífida
    que probaron LoFric durante un período de 2 meses y reportaron
    satisfacción mediante un cuestionario. Los pacientes representaban ambos
    sexos y tenían experiencia previa en la realización de cateterismo
    intermitente con sondas sin recubrimiento. Un 86% consideró que LoFric era
    fácil de aprender. Del 51% que reportó problemas con su sonda anterior, el
    72% encontró que estos se resolvieron con el uso de LoFric. La sonda
    LoFric fue favorecida por el 70% por su capacidad para reducir las
    molestias en comparación con la sonda sin recubrimiento. El estudio
    concluyó que LoFric proporcionó un aumento tanto en la comodidad como en
    la satisfacción del paciente.* 
  • Evaluación de dos sondas
    recubiertas en el autocateterismo intermitente.33
    Estudio cruzado con 25 usuarios que probaron las sondas LoFric y
    SpeediCath durante 1 semana cada uno. Los resultados mostraron ejemplos de
    buenas propiedades de inserción y retirada con LoFric. Aproximadamente el
    90% de los usuarios de LoFric consideraron que la sonda era cómodo de
    insertar y fácil de extraer.
  • [Comparación de 3 sondas
    uretrales autolubricadas: estudio prospectivo en 27 pacientes].34
    Estudio prospectivo aleatorizado en 27 usuarios que evaluaron
    LoFric y otras 2 sondas hidrofílicas. Los resultados mostraron una alta
    satisfacción para LoFric con respecto al manejo de la sonda, las
    propiedades de inserción/retirada y el rendimiento.
  • La sonda LoFric: una
    nueva tecnología mejora una técnica antigua.35
    Revisión de los beneficios generales del uso de LoFric en lugar
    de sondas sin recubrimiento para el cateterismo intermitente.
  • Comparación de sondas de
    cloruro de polivinilo hidrofílicas y no hidrofílicas prelubricadas para el
    cateterismo uretral.36
    Estudio cruzado con 32 usuarios que probaron LoFric y una sonda
    sin recubrimiento durante 3 semanas cada uno. Los resultados mostraron una
    tendencia hacia un manejo más fácil y preferencias por la sonda LoFric.

«La
sonda LoFric se asoció con una menor hematuria microscópica… 37«

«…13 de los 16 usuarios de LoFric (81%) deseaban continuar con su
uso… 37«


  • Cateterismo intermitente
    limpio en niños con sondas LoFric.37
    Estudio de 2 meses de 16 usuarios de LoFric y 14 usuarios de
    sondas sin recubrimiento que mostraron evidencia de menos hematuria con
    LoFric. El estudio informa que el grupo LoFric obtuvo una mayor comodidad
    y confort de inserción que el grupo de control y que el 82% deseaba
    continuar con LoFric.

«El
81 % consideró que la sonda desechable [LoFric] era más cómoda y el 88 % pensó
que era más fácil de manejar. 22«

«…si se les da a elegir, la mayoría de los pacientes preferirán usar la
sonda prelubricada [LoFric]…22«

 

  • Satisfacción del
    paciente y la sonda LoFric para un cateterismo intermitente limpio.22
    Estudio de 1 mes de duración de 41 usuarios de LoFric que
    mostraron evidencia de alta satisfacción. Por ejemplo, el 81% prefirió
    LoFric y lo encontró más conveniente y favorable que su sonda anterior sin
    recubrimiento y el 88% lo encontró más fácil de manejar.

¿Quieres descubrir otros artículos sobre el CIL y el manejo vesical? Visita Wellspect educación haciendo click en el botón abajo.


 

REFERENCIAS:

 

  1. Vermeire E, Hearnshaw H, Van Royen P,
    Denekens J. Patient adherence to treatment: three decades of research. A
    comprehensive review. J Clin Pharm Ther. Oct 2001; 26(5):331-342.
  2. Morris LS, Schulz RM. Medication
    compliance: the patient’s perspective. Clin Ther. May-Jun 1993;
    15(3):593-606.
  3. Vahr S, Cobussen-Boekhorst H, Eikenboom J,
    et al. Evidence-based guideline for best practice in urological health
    care. Catheterisation. Urethral intermittent in adults. Dilatation,
    urethral intermittent in adults.
    EAUN guideline 2013.
  4. Bermingham SL, Hodgkinson S, Wright S,
    Hayter E, Spinks J, Pellowe C. Intermittent self catheterisation with
    hydrophilic, gel reservoir, and non-coated catheters: a systematic review
    and cost effectiveness analysis.
    BMJ. 2013; 346:e8639.
  5. Hill TC, Baverstock R, Carlson KV, et al.
    Best practices for the treatment and prevention of urinary tract infection
    in the spinal cord injured population: The Alberta context. Can Urol Assoc
    J. Mar-Apr 2013; 7(3-4):122-130.
  6. NICE, Guideline. Healthcare-associated
    infections: prevention and control in primary and community care. Royal
    College of Physicians National Institute for Health and Clinical
    Excellence.
    2012; Clinical guideline [CG139].
  7. Wilde MH, Brasch J, Zhang Y. A qualitative
    descriptive study of self-management issues in people with long-term
    intermittent urinary catheters.
    J Adv Nurs. Jun 2011;
    67(6):1254-1263.
  8. Chick HE, Hunter KF, Moore KN. Parent and
    child experiences using a hydrophilic or reused PVC catheter for
    intermittent catheterisation.
    J Clin Nurs. Feb 2013;
    22(3-4):513-520.
  9. Kelly L, Spencer S, Barrett G. Using
    intermittent self-catheters: experiences of people with neurological
    damage to their spinal cord.
    Disabil Rehabil. Apr 25 2014;
    36(3):220-226.
  10. Woodward S. Dos and don’ts of intermittent
    self-catheterisation.
    Br J Nurs. Oct 10-23 2013; 22(18):S10.
  11. Cobussen-Boekhorst H, Hermeling E,
    Heesakkers J, van Gaal B. Patients’ experience with intermittent
    catheterisation in everyday life.
    J Clin Nurs. Mar 16 2016; 25
    (9-10):1253- 1261.
  12. Bolinger R, Engberg S. Barriers,
    complications, adherence, and self-reported quality of life for people
    using clean intermittent catheterization.
    J Wound Ostomy Continence
    Nurs. Jan-Feb 2013; 40(1):83-89.
  13. Chartier-Kastler E, Denys P. Intermittent
    catheterization with hydrophilic catheters as a treatment of chronic
    neurogenic urinary retention.
    Neurourol Urodyn. Jan 2011;
    30(1):21-31.
  14. Seth JH, Haslam C, Panicker JN. Ensuring
    patient adherence to clean intermittent self-catheterization.
    Patient
    Prefer Adherence. 2014; 8:191-198.
  15. Bennett E. Intermittent
    self-catheterisation and the female patient.
    Nurs Stand. Oct 30-Nov
    5 2002; 17(7):37-42.
  16. Neovius KE, Lundqvist T. CIC users’
    preference for catheters reducing the UTI frequency.
    Value in
    Health. 2014; 17(7).
  17. Pinder B, Lloyd AJ, Nafees B, Elkin EP,
    Marley J. Patient preferences and willingness to pay for innovations in
    intermittent self-catheters.
    Patient Prefer Adherence. 2015;
    9:381-388.
  18. Lamin E, Newman DK. Clean intermittent
    catheterization revisited.
    Int Urol Nephrol. Mar 8 2016;
    48(6):931-939.
  19. Prieto JA, Murphy C, Moore KN, Fader MJ.
    Intermittent catheterisation for long-term bladder management (abridged
    Cochrane Review).
    Neurourol Urodyn. Jun 5 2015; 34(7):648-653.
  20. De Ridder DJ, Everaert K,
    Fernandez LG, et al. Intermittent
    catheterisation with hydrophilic-coated catheters (SpeediCath) reduces the
    risk of clinical urinary tract infection in spinal cord injured patients:
    A prospective randomised parallel comparative trial.
    Eur Urol. Dec
    2005; 48(6):991-995.
  21. Vapnek JM, Maynard FM, Kim J. A
    prospective randomized trial of the LoFric hydrophilic coated catheter
    versus conventional plastic catheter for clean intermittent
    catheterization.
    J Urol. Mar 2003; 169(3):994-998.
  22. Diokno AC, Mitchell BA, Nash AJ, Kimbrough
    JA. Patient satisfaction and the LoFric catheter for clean intermittent
    catheterization.
    J Urol. Feb 1995; 153(2):349-351.
  23. Lopez Pereira P, Martinez Urrutia MJ,
    Lobato L, Rivas S, Jaureguizar Monereo E. [Comparative study of the degree
    of patient satisfaction in intermittent catheterization with Lofric and
    polyvinyl chloride catheters].
    Actas Urol Esp. Nov-Dec 2001;
    25(10):725-730.
  24. Moore KC, Lester M, Robinson E, Bagulay N,
    Pearce I. Cleaning and re-using intermittent self catheters: a
    questionnaire to gauge patient’s perceptions and prejudices.
    Journal
    of Clinical Urology. 2014; 7(4):277-282.
  25. Koeter I, Stensröd G, Hunsbedt Nilsen A,
    Lund R, Haslam C, De Sèze M, Sriram R, Heesakkers J, the LoFric Origo study
    group. User perception of a new hydrophilic-coated male urinary catheter
    for intermittent use.
    Nursing Open. Sep 2018; 6(1):116-125.
  26. Wilson M. Clean intermittent
    self-catheterisation: working with patients.
    Br J Nurs. Jan 22
    2015; 24(2):76-85.
  27. Woodward S. Improving quality of life for
    men using intermittent self-catheterisation.
    British journal of
    neuroscience nursing. 2013; 9(3):114-119.
  28. Sallami S, Mouine Y, Rhouma SB, Cherif K,
    Dahmani A, Horchani A. Clean Intermittent Catheterization Following
    Urethral Stricture Surgery Using a Low Friction Catheter Versus
    Conventional Plastic Catheter: A Prospective, Randomized Trial.
    UroToday
    International Journal. 2011; 4(1).
  29. Taskinen S, Fagerholm R, Ruutu M. Patient
    experience with hydrophilic catheters used in clean intermittent
    catheterization.
    J Pediatr Urol. Oct 2008; 4(5):367-371.
  30. Bjerklund Johansen T, Hultling C,
    Madersbacher H, Del Popolo G, Amarenco G, LoFric Primo Study G. A novel
    product for intermittent catheterisation: its impact on compliance with
    daily life – international multicentre study.
    Eur Urol. Jul 2007;
    52(1):213-220.
  31. Litherland AT, Schiotz HA.
    Patient-perceived discomfort with two coated urinary catheters.
    Br
    J Nurs. Mar 8-21 2007; 16(5):284-287.
  32. Fader M, Moore KN, Cottenden AM,
    Pettersson L, Brooks R, Malone-Lee J. Coated catheters for intermittent
    catheterization: smooth or sticky?
    BJU Int. Sep 2001;
    88(4):373-377.
  33. Pascoe G, Clovis S. Evaluation of two
    coated catheters in intermittent self-catheterization.
    Br J Nurs.
    Mar 8-21 2001; 10(5):325-329.
  34. Mauroy B, Soret R, Bonnal JL, Fantoni JC.
    [Comparison of 3 self lubrificated urethral catheters: prospective study
    on 27 patients].
    Ann Urol (Paris). Jul 2001; 35(4):223-228.
  35. Montagnino B. The LoFric catheter: new
    technology improves an old technique.
    Urol Nurs. Aug 2000;
    20(4):247-249, 253.
  36. Pachler J, Frimodt-Moller C. A comparison
    of prelubricated hydrophilic and non-hydrophilic polyvinyl chloride
    catheters for urethral catheterization.
    BJU Int. May 1999;
    83(7):767-769
  37. Sutherland RS, Kogan BA, Baskin LS,
    Mevorach RA. Clean intermittent catheterization in boys using the LoFric
    catheter.
    J Urol. Dec 1996; 156(6):2041-2043.

Deja un comentario